Skip to content

La opinión sobre el aborto filtrada no está firmada y, por lo tanto, no es ley. Pero es muy informativo que los “originalistas” de la Corte casi supusieran que “el derecho” al aborto no estaba protegido por la Constitución. Pero, dada la evidencia que NPR encontró en un libro de remedios caseros de Benjamin Franklin, Alito está, como era de esperar, equivocado.

Alito citó las abominables opiniones de Sir Mathew Hale sobre que las mujeres son propiedad del marido. Por terrible que haya sido la “ley” (y Alito no incluyó opiniones contrarias sostenidas incluso en ese momento), bajo la misma teoría, la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables puede haber sido un muro de cemento que garantizaba el derecho a un aborto.

Según NPR, cualquier familia que poseyera la popular versión estadounidense de «The Instructor» de Ben Franklin tenía acceso a un capítulo que incluía un folleto de Virginia titulado Cada hombre su propio médico: el médico del pobre plantador.

A diferencia de la cita de Alito a Hale que dice que un policía tendría que arrestar a cualquier médico que recetara un abortivo a una mujer embarazada que luego matara a la mujer, una referencia obvia a los abortos muy tardíos, NPR afirma que el «Médico de los pobres plantadores» incluía los últimos tratamientos medicinales para “para la supresión de los cursos” – embarazo, al menos embarazos tempranos:

[The book] comienza a recetar básicamente todos los abortivos y anticonceptivos a base de hierbas más conocidos que circulaban en ese momento”, dijo Farrell. «Es una especie de gran éxito de lo que los herbolarios del siglo XVIII le habrían dado a una mujer que quería interrumpir un embarazo antes de tiempo».

“Es muy explícito, muy detallado, [and] también muy preciso para la época en términos de lo que se sabía… sobre cómo interrumpir un embarazo bastante pronto».

El capítulo no fue controvertido.

Así, incluso bajo la teoría de Hale y Alito de que la mujer era propiedad del marido, si el marido compraba el libro, que -sin controversias- incluía las más modernas técnicas de aborto, y esas técnicas eran utilizadas, seguramente la Cuarta Enmienda evitaría que el gobierno estallara. a través de la puerta para quitar la decisión de un marido. Igual de obvio, si una mujer tomaba la “receta” sin el permiso del esposo o del padre, era su problema, no el del gobierno. Ahora que no vemos a las mujeres como propiedad, parecería que el derecho se ha transferido a la mujer misma.

La «interpretación originalista» es muy útil si uno es conservador porque, inherente al nombre, uno está tratando de aferrarse al pasado. Pero también es un ejercicio absurdo llegar a donde un juez quiere llegar de todos modos. Alito creía que era suficiente decir que las mujeres eran propiedad de sus maridos en el momento de la Constitución, por lo que no podía existir el derecho de una mujer a abortar. Pero bajo la misma teoría de Alito, hay amplia evidencia de que, perversamente, un esposo tenía derecho a abortar. Y, como apuntábamos, dado que las mujeres ya no son propiedad…

Ese derecho fue a alguna parte y obviamente fue a Hueva y Casey, emanando de la Decimocuarta Enmienda, pero claramente enraizado en la Cuarta, durante un tiempo en el que la familia practicaba la mayor parte de la “medicina” en el hogar. Todo el razonamiento de Alito se desmorona si un médico visita a una mujer en su casa y le practica un aborto. En otras palabras, es probable que Alito esté equivocado.

Comments