Skip to content

Hace dos días, Donald Trump dijo que Mehmet Oz debería simplemente “declararse ganador” en las primarias republicanas del Senado de Pensilvania porque sería más difícil escabullirse. Ayer, Trump publicó un comando en Truth Social «¡Deja de buscar votos!» y poner «¿Aparejado?» en mayúsculas. Hoy, cuando Oz está una décima parte del uno por ciento por delante de Dave McCormick con aproximadamente 15,000 votos restantes por contar, la Junta Editorial del Wall Street Journal avergonzó a Trump por interferir y presentó el argumento egoísta de que Trump podría estar entregando un asiento que podría ganar a los demócratas Se ignora el panorama general, el horror, dónde encaja esto, si este país puede incluso celebrar elecciones con candidatos y votantes del MAGA.

A medida que avanza el conteo de Pensilvania, la disputa dentro del Partido Republicano entre los «moderados» y el ala MAGA continúa saliendo a la superficie y el Wall Street Journal efectivamente le dijo a Trump que se callara por el bien común, que es precioso y ofensivo:

Los votos en Pensilvania no están todos contados, y el presidente Trump ya está insinuando que podría denunciar fraude si el candidato que respalda se queda atrás. El miércoles, su elección en el Senado, el médico televisivo Mehmet Oz, lideró las primarias republicanas por aproximadamente 2500 votos. Pero aún quedaban por contar unas 105.000 boletas por correo de ambos partidos…

… «Si [Oz opponent David] McCormick gana el conteo final, ¿lo tildará Trump de ladrón electoral? ¿Creerían los votantes republicanos esas tonterías? Pensilvania ha cerrado las primarias, por lo que todos los que votaron por el Sr. Oz o el Sr. McCormick deben estar registrados como republicanos”, agregaron los editores que el expresidente podría terminar paralizando los esfuerzos de votación republicanos cuando lleguen las elecciones de mitad de período del n de noviembre.

¿Creerían los votantes republicanos esas tonterías? Parecería que los editores del Journal necesitan salir un poco del distrito financiero. Los votantes del MAGA lo han creído durante dos años. ¿Pero el hecho de que Trump esté diciendo que podría suceder dentro del propio partido republicano (a diferencia de las elecciones generales) lo hace ridículo? No, es intolerable para el WSJ porque los instintos fascistas de Trump pueden terminar lastimando a un republicano (McCormick) y al propio Partido Republicano, que es lo que hace que esto sea tan peligroso. Los editores tienen una sensación de deja vu y mencionan a Georgia en 2020.

The Journal the escribe un resumen que es a la vez vergonzosamente serio y aterradoramente irresponsable:

“No apueste lo que queda de su 401(k) a si el Sr. Trump ha aprendido la lección. Su consejo para Oz también es una advertencia sobre cómo Doug Mastriano, el candidato a gobernador del Partido Republicano, podría reaccionar ante una derrota en el otoño. Mastriano es el perdedor contra el demócrata Josh Shapiro. Si el Sr. Mastriano se queda corto, ¿afirmarán él y Trump que se debió a algún tipo de esquema de fraude coordinado masivo que, sorprendentemente, no se puede probar?”. especularon, antes de agregar que el candidato Oz debería, a diferencia de Trump, aceptar su pérdida si eso es lo que deciden los votantes.

“Los candidatos del Partido Republicano están comprensiblemente ansiosos por ganar el respaldo del Sr. Trump, pero podría venir con presión para gritar fraude cuando no existe evidencia de ello. Ya sea que el Sr. Oz gane o pierda, le haría un favor a su país si rechazara públicamente este giro hacia la política de conspiración.

¿Qué? ¿El respaldo de Trump puede venir con el deber no deseado de aceptar que la legitimidad electoral estadounidense debe sacrificarse en el altar de MAGA? Y, de ser así, ¿sería mejor que Trump se mantuviera al margen? Si el Wall Street Journal quisiera reforzar la fe en la democracia y oponerse a la continua imprudencia de Trump, los editores deberían hacerlo con la fuerza y ​​la franqueza requeridas y no diluirlo con una declaración casi ofensiva sobre que Trump está aprendiendo lecciones y dejando que los votantes decidan. The Journal ha sido contundente sobre la peligrosidad de Trump a partir del 6 de enero.

Pero es un año electoral y el Journal está abordando los problemas de Trump antes de la votación de noviembre que decidirá el control del Congreso, por lo que los «editores del WSJ de ala moderada» solo pueden llegar hasta cierto punto señalando a Trump con el dedo. Después de todo, ese es un asiento que se puede ganar. No quieren ser groseros ni nada.

Comments