Política

Opinión | No llenes la cancha. Permita que el Número de Jueces Flote.

Una solución ideal debería tener consecuencias políticas neutrales en el corto plazo y moderar las pasiones partidistas en el largo plazo para fortalecer la legitimidad de la institución ante el público. Tal vez lo más importante, como dijo el comisionado de la Corte Suprema Adam White en su declaración sobre el trabajo de la comisión, cualquier solución debe alentar las «autorreformas» en curso, emprendidas con un espíritu de autocontrol. En el nivel práctico, cualquier propuesta de reforma debe ser factible a través de la legislación, no una enmienda constitucional difícil de lograr.

Nuestro plan, similar a un concepto sugerido por profesor de derecho de la Universidad de Chicago daniel hemel y relegado a una nota a pie de página en el informe de la comisión, logra estos objetivos y merece mayor atención: Permitir que flote el número de jueces.

Como muchos han señalado durante este debate de reforma en curso, la Constitución no dice nada sobre el tamaño de la Corte Suprema. El número de jueces en la corte se fijó originalmente en seis en 1789 y aumentó hasta 10 en 1863 antes de establecerse finalmente en nueve jueces en 1869; todo estos cambios se hicieron a través de leyes del Congreso. Mientras que algunos usan eso como un argumento para apoyar el aumento de su tamaño (convenientemente lo suficientemente grande como para inclinar la balanza ideológica en la dirección preferida), un mejor enfoque es dejar de lado la noción de un tamaño de corte definido por completo.

A diferencia de otras propuestas, la nuestra también ataca la fuente subyacente de gran parte de lo que erosiona la legitimidad de la corte: el proceso mismo de nominación y confirmación.

Ya sea que comience la historia con la conflagración de la confirmación de Robert Bork en 1987, las audiencias que nunca llegaron en 2016 para Merrick Garland o los eventos que siguieron después de que Brett Kavanaugh fuera acusado de agresión sexual en 2018, el evidencia es claro. Estas batallas de confirmación del Senado alteran dramáticamente las percepciones de la corte en formas predeciblemente ideológicas y polarizadoras.

Cada vez que comenzó la erosión de la norma y quien sea el culpable, la politización desestabilizadora de la Corte Suprema ha llegado a un punto álgido. Primero, el umbral de 60 votos del Senado para los nominados a los tribunales inferiores llegó a su fin, seguido unos años más tarde por el fin del obstruccionismo para los nominados a la Corte Suprema. Después de declarar que 10 meses antes de una elección era demasiado reñida para confirmar un nuevo juez cuando el presidente era del partido opuesto, el Senado controlado por los republicanos se complació en confirmar a la jueza Amy Coney Barrett cuando faltaban menos de 10 semanas para las elecciones presidenciales de 2020. Ahora, los activistas liberales están presionando enérgicamente al juez Stephen Breyer para que se retire para que Biden pueda nombrar un sucesor antes de que el Senado tenga la oportunidad de cambiar de manos en 2022.

Cada uno de estos episodios fue impulsado por personas ajenas a la propia corte; los propios jueces no tenían control sobre la forma en que estos actores trataban a la corte, pero el resultado socavó directamente su reputación.

La legitimidad institucional de la Corte Suprema se basa completamente en el respeto que recibe de las otras ramas del gobierno y del público en general: su reserva de buena voluntad, que se ha acumulado durante los últimos 232 años. Esta buena voluntad ha permitido que la corte sobreviva a las decisiones más polémicas, pero los recientes y prolongados empujones políticos del Senado han llevado a la corte al borde de una crisis institucional.

Ciertamente es cierto que parte de lo que ha impulsado la caída en picado de la reputación pública de la corte son sus propios fallos, pero pocas propuestas de reforma estructural pueden esperar alterar las decisiones por sí mismas. La mejor esperanza es crear estructuras de incentivos que reflejen los ideales madisonianos de ambición contrarrestando la ambición dentro del gobierno mientras amortiguan el impacto que los eventos fuera del control de la corte le arrojan.

Así es como funcionaría nuestra propuesta. Cada presidente podría nombrar un juez (o quizás dos, más sobre eso en un minuto) en algún momento de su primer mandato. El comienzo del segundo año parece un momento lógico; sería después de haber tenido una puñalada en su agenda legislativa principal y antes de cualquier referéndum de mitad de período. Si son reelegidos, podrían nombrar a otro juez (o dos) en su segundo mandato.

Cuando surjan vacantes por muerte o jubilación, no se cubrirán (directamente). Por lo tanto, el tribunal puede tener 10, 11, 12 o 13 jueces, o puede tener siete, ocho o nueve. Lo que sería este escenario no tienen es la oportunidad de que un presidente haga más nominaciones que otro, ni la oportunidad de que un juez programe su retiro para maximizar las posibilidades de un sucesor ideológicamente compatible, ni la oportunidad de que el Senado mantenga abierta una vacante hasta el próximo elección para colocar un referéndum partidista tan explícito en la corte.

Para los jueces, les daría libertad para jubilarse cuando lo deseen, o elegir no jubilarse en absoluto, permitiéndoles servir mientras sientan que están contribuyendo a la corte. Si los mismos jueces creen firmemente que un tamaño particular de la corte es apropiado, serían libres de establecer normas (formales o informales) sobre la edad de jubilación, y los jueces superiores se jubilarían cuando la corte alcance un cierto tamaño o se jubilarían en parejas a través de la ideología ideológica. espectro. Si la corte es tan imparcial como los jueces Samuel Alito, Barrett, Breyer y Clarence Thomas han aparecido recientemente en los titulares por declarar, les daría la oportunidad de que sus acciones reflejen sus palabras.

Para los presidentes, crearía previsibilidad y un sentido de justicia. Una crítica frecuente al establecimiento de límites de mandato es que hacen que los nombramientos judiciales sean un premio demasiado explícito para ganar la presidencia. ¿Se podría hacer una crítica similar a nuestra propuesta? Ciertamente, pero esa dinámica está tan presente en el sistema actual, donde las vacantes surgen de manera aleatoria o estratégica, como lo estaría en uno donde surgen de manera predecible y equitativa.

Para el público, canalizaría las pasiones sobre los nombramientos judiciales en un ciclo predecible en el que lo que está en juego es constante de una elección a otra. Más importante aún, tanto práctica como simbólicamente, reflejaría la idea de que la corte, y cada uno de sus asientos, pertenece a los ciudadanos de nuestra democracia, no a una justicia en particular. En lugar de ocupar el escaño del juez Antonin Scalia o el escaño de la jueza Ruth Bader Ginsburg, estaríamos ocupando nuestro escaños en cada nueva administración presidencial.

En cuanto a algunos asuntos prácticos más, esta propuesta podría implementarse mediante legislación en el Congreso y no requeriría una enmienda constitucional. También es cierto que, según este plan, es probable que la corte no tenga un número par de escaños en lugar de uno impar. Esto podría alentar maniobras más estratégicas para construir un consenso más amplio para decisiones más limitadas, y podría dejar a la Corte Suprema ocasionalmente estancada, dejando así el fallo de un tribunal inferior. Ninguno de los dos parece tener un efecto deslegitimador en la corte en general, y ambos podrían tener efectos modestos y positivos. Es cierto que nada en esta propuesta cambiaría directamente los incentivos actuales para nominar a jueces jóvenes para maximizar la duración de su mandato en la corte. Pero eliminar la necesidad de cronometrar estratégicamente las jubilaciones podría hacer que sea un poco más fácil para los presidentes nominar a más candidatos «profesionalmente de mediana edad» con experiencias profesionales más diversas para la corte. Como mínimo, no haría nada para exacerbar la tendencia actual hacia los nominados más jóvenes.

La pregunta sigue siendo si un presidente debe elegir uno o dos candidatos. En el primer caso, parece probable que el tamaño de la corte se reduzca inexorablemente. Solo un juez ha servido 36 años (la tasa de reemplazo para un tribunal de nueve jueces con un nombramiento cada cuatro años), y aunque parece probable que el juez Thomas sea el segundo, el mandato promedio probablemente nunca exceda las tres décadas. Si esto último, el tamaño de la corte, por un tiempo, probablemente exceda de nueve, a menos que los jueces comiencen a jubilarse a edades más tempranas. Tener dos vacantes para llenar a la vez también podría alentar a los presidentes a nominar al menos un candidato ideológicamente menos estridente para ayudar a aumentar la probabilidad de confirmación en el Senado, lo que podría llenar un tribunal ideológicamente más equilibrado en todo el espectro.

En nuestra trayectoria actual, la Corte Suprema se precipita hacia un precipicio continuo en la confianza del público, con la corte vista como un actor marcadamente partidista.

Cada vez más, los demócratas están despertando a lo que los republicanos saben desde hace mucho tiempo: los nombramientos judiciales pueden ser un poderoso factor de movilización a nivel de base. Por sí solo, que las personas voten en función de los tipos de jueces que les gustaría que se nombraran para el tribunal no es un problema; después de todo, somos una democracia electoral. Pero cuando la aparición de esas vacantes es aleatoria o, peor aún, parece ser manipulada con fines ideológicos por jueces o políticos, la mentalidad del Vuelo 93 de que cada elección podría tener consecuencias existenciales y generacionales para el equilibrio de la corte es cada vez más pronunciada ( y no del todo equivocado: que Donald Trump ocupara tres escaños en cuatro años después de que cada uno de sus tres predecesores ocupara solo dos escaños en ocho años fue, bueno, inconsistente).

Fundamentalmente, ninguna propuesta de reforma puede “resolver el problema” de la legitimidad de la corte. Todo lo que podemos hacer es crear instituciones que incentiven el autocontrol, la reciprocidad y la ambición que chocan con la ambición consistente con nuestros ideales madisonianos de larga data. ¿Hay alguna garantía de que un Senado del partido opuesto no detenga al candidato de un presidente después de que se implemente nuestra propuesta? No. Pero en lugar de nuestro sistema actual, donde ese resultado se combina con la incertidumbre sobre cuándo podría surgir la próxima vacante, este enfoque les permitiría a todos saber exactamente cuándo surge el próximo punto de decisión y permitir que las personas voten en consecuencia con lo que está en juego claro.

En Federalist No. 10, James Madison presentó el famoso argumento de que las facciones florecientes se contrarrestarían entre sí, lo que daría como resultado una política moderada basada en el debate y el compromiso. Pero la política partidista de hoy ha llegado a un punto no imaginado por nuestros redactores constitucionales. Vemos muy poco debate sustantivo y aún menos compromiso, y esta discordia ahora ha envuelto a la Corte Suprema.

Nuestra solución propuesta honra los ideales de la era de la fundación al garantizar que los jueces permanezcan aislados de represalias políticas, un imperativo federalista, al tiempo que hace que las nominaciones a la corte sean eventos regulares y previsibles, un imperativo antifederalista. Quizás lo más crucial de todo es que esta configuración permite a los votantes tomar una decisión informada en las urnas mientras reduce el incentivo para que los senadores traten a la corte como otro trampolín político en su búsqueda de la reelección.

Politics, Policy, Political News Top Stories

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

6 − 4 =

Botón volver arriba